法律科技新創公司 Lawsnote 遭法源資訊提告侵權一案，一審判決結果認定 Lawsnote 於 2019 年間重製法源公司部分法規沿革資料之行為，構成侵害著作權。法院判處 Lawsnote 兩位創辦人分別 4 年、2 年有期徒刑，並需賠償新台幣 1.0545 億元。此案件被視為台灣首例因網路爬蟲技術而被判處重刑的案例，引發了關於網路爬蟲技術以及著作權認定的廣泛討論。
此案引起許多人將其與美國知名 AI 公司 Anthropic 的案例進行比較。在 Anthropic 案中，美國法官 William Alsup 初步判定，Claude 母公司購買坊間書籍來訓練 AI 是合法的。然而，Alutw Law Offices PC 主持律師呂馥伊指出，Anthropic 案主要探討的是「如何取得」訓練資料，而非「訓練資料」本身，因此兩者無法直接類比。呂馥伊律師以 LinkedIn 起訴 hiQ Labs 一案為例，說明美國如何看待爬蟲與著作權的界定。
hiQ Labs 這家新創公司爬取 LinkedIn 的公開資料，LinkedIn 以違反《電腦欺詐和濫用法案》（CFAA）起訴 hiQ Labs。法官認為，《電腦欺詐和濫用法案》並不能限制爬蟲收集公開數據，因此兩度判定 hiQ Labs 對 LinkedIn 公開頁面的自動爬取不構成違反《電腦詐欺與濫用法》。此案例顯示，在美國，對於公開數據的爬取行為，存在一定的法律空間，與 Lawsnote 案的判決形成對比。
This is a simplified version of the page. Some interactive features are only available in the full version.
本頁為精簡版，部分互動功能僅限完整版使用。
👉 View Full Version | 前往完整版內容