Lawsnote侵權案的一審判決結果為何？

Lawsnote 侵權案一審判決結果

法律科技新創公司 Lawsnote 遭法源資訊提告侵權一案，一審判決結果認定 Lawsnote 於 2019 年間重製法源公司部分法規沿革資料之行為，構成侵害著作權。法院判處 Lawsnote 兩位創辦人分別 4 年、2 年有期徒刑，並需賠償新台幣 1.0545 億元。此案件被視為台灣首例因網路爬蟲技術而被判處重刑的案例，引發了關於網路爬蟲技術以及著作權認定的廣泛討論。

美國案例對比與分析

此案引起許多人將其與美國知名 AI 公司 Anthropic 的案例進行比較。在 Anthropic 案中，美國法官 William Alsup 初步判定，Claude 母公司購買坊間書籍來訓練 AI 是合法的。然而，Alutw Law Offices PC 主持律師呂馥伊指出，Anthropic 案主要探討的是「如何取得」訓練資料，而非「訓練資料」本身，因此兩者無法直接類比。呂馥伊律師以 LinkedIn 起訴 hiQ Labs 一案為例，說明美國如何看待爬蟲與著作權的界定。

LinkedIn 與 hiQ Labs 案例

hiQ Labs 這家新創公司爬取 LinkedIn 的公開資料，LinkedIn 以違反《電腦欺詐和濫用法案》（CFAA）起訴 hiQ Labs。法官認為，《電腦欺詐和濫用法案》並不能限制爬蟲收集公開數據，因此兩度判定 hiQ Labs 對 LinkedIn 公開頁面的自動爬取不構成違反《電腦詐欺與濫用法》。此案例顯示，在美國，對於公開數據的爬取行為，存在一定的法律空間，與 Lawsnote 案的判決形成對比。