法院認定 Lawsnote 使用爬蟲程式抓取法源資訊資料庫內容，為何構成《著作權法》上的「重製」行為？

法院認定 Lawsnote 爬蟲抓取資料構成「重製」的原因

法院認定 Lawsnote 使用爬蟲程式抓取法源資訊資料庫內容，構成《著作權法》上的「重製」行為，主要基於以下幾點：

1. 資料庫內容的著作權認定：法院認為法源資訊針對法規沿革等內容，進行了國字、數字轉換和標點符號調整，並非單純的資料整理，而是具有原創性的編輯行為，因此擁有「編輯著作權」。
2. 大量複製的事實：法院認定 Lawsnote 的資料庫中，有相當大量的內容是直接複製自法源資訊的法學資料庫，這種未經授權的複製行為，侵犯了法源資訊的編輯著作權。
3. 重製行為的定義：依據《著作權法》，重製是指以任何方式直接、間接、永久或暫時的重複製作。法院認為 Lawsnote 使用爬蟲程式抓取資料庫內容，屬於將受著作權保護的內容進行數位複製的行為，因此構成重製。

Lawsnote 的爭議點與上訴

Lawsnote 創辦人郭榮彥對此判決表達尊重但也提出質疑，主要爭議點在於：

1. 爬蟲技術的合法性：Lawsnote 認為爬蟲技術在業界普遍使用，應有更深入的合法性討論。
2. 著作權認定標準：Lawsnote 質疑法源資訊僅對法律資料進行格式調整，是否達到「編輯著作權」的標準。

Lawsnote 已表示將依法提起上訴，後續發展將持續受到關注。此案件不僅涉及網路爬蟲技術的應用界線，也突顯了法律資料庫內容在著作權保護上的模糊地帶。