法官William Alsup在AI訓練與取得來源的法律定性上，做了什麼區分？

法官 William Alsup 對 AI 訓練與來源的法律定性區分

美國地方法院法官 William Alsup 在 Anthropic 因盜版書籍訓練 AI 模型 Claude 一案中，對 AI 訓練與取得來源的法律定性做了明確區分。他認為，如果 AI 公司使用合法取得的書籍來訓練模型，這屬於法律允許的轉化性使用範圍。然而，如果 AI 公司從盜版網站獲取受版權保護的書籍，則明顯構成侵權。

合法來源與盜版來源的差異

法官 Alsup 的區分強調了 AI 模型訓練數據來源合法性的重要性。合法取得的書籍在版權法上可能被視為合理使用，但透過盜版途徑取得的資料則無疑侵犯了版權。Anthropic 案件中，由於其訓練數據來自盜版網站，因此被認定為侵權，最終以支付高達 15 億美元的和解金告終。

對 AI 產業的影響

此案不僅創下美國史上最高金額的版權和解紀錄，也為 AI 產業敲響了警鐘。律師 Justin Nelson 指出，這起和解案為 AI 時代開創了先例，AI 公司必須為其使用的版權內容付費，從盜版網站竊取作品是錯誤的。這意味著 AI 公司在訓練模型時，必須更加注重數據來源的合法性，避免觸犯版權法。